河龙网
关于对联、灯谜的资料大全
您所在位置:汽车 > 天马平台怎么注册 - 认定“专车”违法却撤销处罚,如何看待“专车第一案”一审判决?

天马平台怎么注册 - 认定“专车”违法却撤销处罚,如何看待“专车第一案”一审判决?

阅读次数:1024  时间:2020-01-09 16:52:20

天马平台怎么注册 - 认定“专车”违法却撤销处罚,如何看待“专车第一案”一审判决?

天马平台怎么注册,中国交通新闻网讯 日前,备受关注的“专车第一案”在济南市市中区人民法院一审公开宣判。法院认定,“专车”司机陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营,违反了现行法律的规定;同时判决,撤销被告济南市客运管理中心于2015年2月13日作出的鲁济交(01)罚(2015)8716号《行政处罚决定书》。

简单说,在这起案件中,一审法院的判决既确认了“专车”服务的违法性,又以对新业态应加以呵护或谨慎执法为名,撤销了对“专车”司机的行政处罚。对这份看似矛盾的判决,究竟应该怎么看?听听专家怎么说。

2015年4月15日,全国“专车第一案”开庭审理,原告陈超在庭外接受采访。

济南客运管理中心对非法营运行为依法进行查处,是职责所在,也是法治精神的必然要求。该案的裁判情况提醒交通运输基层行政执法单位,应高度重视执法程序和执法规范问题。

交通运输部科学研究院交通发展研究中心政策法规部副主任 李燕霞

未经许可从事出租汽车客运经营属违法

根据网上公布的相关行政判决书所载,法院认为本案争议的焦点有两个:一是陈超的行为是否构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营;二是被诉行政处罚决定的处罚幅度是否畸重。很显然,第一个问题涉及案件的定性,即原告陈超的行为是否违法;第二个问题则涉及对违法行为处罚的轻重。针对第一个问题,法院认为,原告陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营,违反了现行法律规定,但虑及网约车这种共享经济新业态的特殊背景,该行为的社会危害性较小。针对第二个问题,法院认为,在现有证据下,被告处罚幅度和数额畸重,存在明显不当;被告作出的《行政处罚决定书》,没有载明原告违法事实的时间、地点、经过以及相关道路运输经营行为的具体情节等事项,根据《行政诉讼法》的有关规定的精神,依法应当予以撤销。

该判决表明,济南市客运管理中心作出的《行政处罚决定书》认定陈超非法经营客运出租汽车的定性准确,符合现行法律规定,有充分法律依据。这个法律依据就是《山东省道路运输条例》第六十九条第二款的规定,即陈超未取得出租汽车客运资格证,驾驶私人小汽车(该车辆未取得车辆营运证)送客的行为属于未经许可擅自从事出租汽车客运经营,应当依法进行处罚。

该判决书也明确指出,“网约车的运营需要有效监管。网约车这种客运行为与传统出租汽车客运经营一样,同样关系到公众的生命财产安全,关系到政府对公共服务领域的有序管理,应当在法律、法规的框架内依法、有序进行。只要是有效的法律、法规,就应当得到普遍的尊重和执行,这是法治精神的基本要求、法治社会的重要体现”。“互联网非法外之地”,需要指出的是,本案中原告有关处罚主体错误、执法程序违法的诉讼主张,没有得到法院的支持。因此,济南客运管理中心对非法营运行为依法进行查处,是职责所在,也是法治精神的必然要求。

行政处罚全过程要做到执法有据、规范执法

该判决在肯定济南市客运管理中心对原告行为定性准确的同时,也指出了两点:一是“在现有证据下,被告将本案行政处罚所针对的违法行为及其后果全部归责于原告,并对其个人作出了较重的行政处罚,处罚幅度和数额畸重,存在明显不当。”二是“被告作出的行政处罚决定书,没有载明原告违法事实的时间、地点、经过以及相关道路运输经营行为的具体情节等事项”。第一点涉及行政处罚自由裁量权的行使,第二点则涉及执法文件文书制作的规范性。

从2008年开始,我国全面推行行政处罚自由裁量权基准制度。根据《行政处罚法》《全面推进依法行政实施纲要》的要求,2010年6月1日,交通运输部发布《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》,提出规范行使交通运输行政处罚自由裁量权应当遵循处罚法定、过罚相当、教育与处罚相结合、综合考量和平等5个原则,要求相关部门依法制定规范本地区、本系统的交通运输行政自由裁量权的具体标准,严格执行并加强监督。关于行政处罚决定书的制作,《交通行政处罚程序规定》有明确规定,2008年交通运输部发布的《关于印发交通行政执法风纪等5个规范的通知》中也有明确要求。

该案的裁判情况提醒交通运输基层行政执法单位,应高度重视执法程序和执法规范问题,特别是在行政处罚中,在立案、调查取证、听证、处罚决定的作出和行政执法各类文书的制作、执行等各个环节都要严格遵守相关法律、法规、规章及规范性文件的要求,不仅要做到执法有据、严格执法,还要不断提高执法水平,做到规范执法。

要客观看待此案的示范效应,不能以保护创新为名,对正当执法予以负面评价,因为公平合理的竞争秩序,需要监管部门的公平执法。

中国政法大学知识产权研究中心特约研究员 李俊慧

网约车运营需要有效监管

一审法院认为,网约车这种客运服务新业态,作为共享经济产物,其运营有助于提高闲置资源的利用效率,缓解运输服务供需时空匹配的冲突,有助于在更大程度上满足人民群众的实际需求。因此,当一项新技术或新商业模式出现时,基于竞争理念和公共政策的考虑,不能一概将其排斥于市场之外,否则经济发展就会渐渐缓慢直至最后停滞不前。

对于判决中的此论述或观点,实则模糊了“网约车”与“专车”的差别。“网约车”是“网络预约出租汽车”的简称,“专车”“快车”则是平台企业推出的具有网约车部分特征的客运服务。简单说,只有符合条件的“专车”“快车”才可能成为“网约车”,所谓符合条件就是司机、车辆均应取得相应的资质。因此,在对尚未取得任何资质的“专车”“快车”因涉嫌非法营运服务而遭遇行政处罚合法性或正当性进行论证分析时,不应将其不加区分地认定为“网约车”,进而予以一定的责任豁免。

一审法院认为,同样不容否认的是,网约车的运营需要有效的监管。网约车这种客运行为与传统出租汽车客运经营一样,同样关系到公众的生命财产安全,关系到政府对公共服务领域的有序管理,应当在法律、法规的框架内依法、有序进行。只要是有效的法律、法规,就应当得到普遍的尊重和执行,这是法治精神的基本要求、法治社会的重要体现。因此,一审法院认定,专车司机陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营,违反了现行法律的规定。

事实上,认定“专车”“快车”是否违法或涉嫌非法营运,其判定依据应当在法律、法规或规章的框架内予以判断,这样才能维护法律的权威性和严肃性。虽然,一审判决认定了“专车”的违法性,但在论述时又将其不加区分视为“网约车”。这种缺乏事实和数据支撑的论述,不够严谨。

撤销行政处罚只是针对执法不够严谨的个案

一审法院判决称,“专车”司机陈超通过网络约车软件进行道路运输经营,而陈超与网络约车平台的关系及与乘客最终产生的车费是否实际支付或结算完毕,济南市客运管理中心未提供证据证明,具体几方受益也没有证据证明,尚不明确。因此,法院认为,虽然被告对未经许可擅自从事出租汽车客运的行为可以依法进行处罚,但原告在本案所涉道路运输经营行为中仅具体实施了其中的部分行为,在现有证据下,被告将本案行政处罚所针对的违法行为及其后果全部归责于原告,并对其个人作出了较重的行政处罚,处罚幅度和数额畸重,存在明显不当。

在济南市客运管理中心作出行政处罚时,平台企业到底应该承担承运人责任,还是信息撮合责任,本身存在较大争议。而按照《山东省道路运输条例》规定,未经许可擅自从事出租汽车客运,由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为,处5000元以上3万元以下罚款;有违法所得的,没收违法所得。显然,在处罚时点上,即2015年3月18日,网约车平台公司在“专车”服务中的法律定位存在争议之时,监管部门根据现场检查执法,针对“专车”司机予以单独处罚,并无明显不当之处。

而从受益分配角度来看,在不能明确认定“专车”平台承担承运人责任之前,虽然这些平台企业从“专车”运营中收益占比约超20%,但司机的收益率也有70%—80%之多,再加上当时平台企业补贴鼓励私家车接入平台接单,使得司机的收益情况可能远超过100%。

此外,“专车”司机明知违法而从事非法营运,因为平台企业补贴奖励选择铤而走险,不论是主观态度还是客观行为,都具有一定的社会危害性。

前后历时近两年时间、累计4次延期审判,足以凸显一审法院的谨慎性。与此同时,从此案判决中应得到启示,面对各类新事物、新形式,监管部门应当进一步完善执法程序、细化执法依据,不断提升执法水平,以推动依法、规范执法。此外,要客观看待此案的示范效应,不能以保护创新为名,对正当执法予以负面评价,因为公平合理的竞争秩序,需要监管部门的公平执法。

上一篇:国都期货:豆粕区间震荡 蝶式套利正当时

下一篇:瑞信:易鑫集团目标价降至2.44港元 下调为中性评级

随机新闻